Jayan

On a déjà bien assez à faire entre les pro et les anti-VE (aussi primaires les uns que les autres) ! Tant qu'on est sur les sujets clivants. Ce WE, de façon fortuite, au cours d'un repas au restaurant, j'avais à côté de moi un anti-PAC (domestique. A priori, il ne sait pas qu'il y en a dans les voitures et je me suis bien abstenu d'en parler) ; le sujet a dérivé, ce qui m'a permis également de découvrir qu'il était aussi anti-sèche-linge et... contre les plaques à induction... ("D'la m*rde" comme il n'arrêtait pas de dire). Dans tous les cas, rien de factuel, que des a priori, des préjugés et des ouï-dire; ça fleurait bon le réac’ revendiqué. Bref, aucun intérêt. Et il y a, bien sûr, eu le couplet sur la voiture électrique. Un florilège ! J'aurais pu faire un max de points au bingo de l'anti-VE... J'étais presque gêné pour lui, qui s'affichait devant sa famille, mais bon...

Effectivement ! C'est corrigé. Merci.

En fait, on est sur 2 sujets différents. Mon intervention (et celles d'autres, comme @Clem2435 par exemple), portent sur "comment optimiser au mieux l'efficacité de la recharge de l'Enyaq 60 sur autoroute". Et ça ne concerne que le 60 pré-ME4 (je n'ai pas l'expérience sur les dernières versions pour certifier qu'elle se comporte de la même façon). Pour le 80 et le 85, c'est une tout autre histoire, tout simplement parce qu'ils sont nativement bien meilleurs sur le sujet. Ça ne rend pas les autres façons de gérer son trajet et ses recharges caduque. Bien évidemment que chacun fait comme il l'entend ! Bref, c'est plutôt un tuto à destination des conducteurs d'Enyaq 60 MEx ->4 qui souhaitent optimiser leurs charges. Encore une fois, aucun lien de cause à effet entre le tarif et l'efficacité de la charge. Ce qui fait que tu passera éventuellement un jour les 100kW crête, ce sera la technique et notamment la façon dont tu gérera ta charge (et clairement le fait de se brancher aux alentours de 10% est le critère principal); mais aucunement le fait de payer plus cher... D'ailleurs, si la curiosité te pique, fait le test un jour. Branche-toi sur une borne Mobilize avec 8-10% de batterie, tu verra que même à mi-tarif, ça montera et ta charge sera bien plus efficace avec une crête a 120kW et sa courbe de charge habituelle, qu'avec une crête à 80kW... Et sa courbe habituelle. Cela ne concerne que l'Enyaq 60, bien entendu. Tout à fait. C'est aussi notre cas (même d'avant l'arrivée du VE). Avec la Zoé "2", même sans charge rapide (donc limitée à 22kW) nous avons effectués des 600+km sans problème. La stratégie était cependant totalement différente. La majorité des trajets étaient hors autoroute, et l'optimisation ne se faisait pas sur la recharge (car de toute façon elle était toujours au taquet), mais bien sur le fait de trouver que faire durant ces longues sessions de recharges... Il y avait bien sûr la pause restaurant, pour laquelle 1h30-2h collait parfaitement. Mais surtout, c'est durant cette période que nous avons visité des lieux, des musées, des points d'intérêts, parfois presque improbables. Du coup, les trajets étaient tout de même très long, mais ça se passait très bien. Le tout c'était de ne pas en attendre plus. Le problème, c'est que ce qui était vrai avec la Zoé "2" ne l'est plus du tout avec L'Enyaq (et pas que lui). Et cela pour des raisons purement technico/commerciale. En effet, la Zoé avait le chargeur 22kW, et la France se maillait de borne 22kW (qu'on appelait d'ailleurs souvent "borne Zoé"), bref l'exemple même de l'adéquation qu'il fallait poursuivre et faire évoluer finalement. Avec L'Enyaq ce n'est plus possible; tout simplement parce que sa charge lente est a 11kW rendant irréaliste un simple trajet de plus d'un arrêt (et lui même sera déjà trèèèès long). Donc les arrêts restau/musées de la Zoé, se sont transformés en nuit à l'hôtel obligatoire avec L'Enyaq... Irréaliste. Tout ça pour dire que c'est dommage que le 22kW ne soit pas la norme (même chez Renault, son papa, il est passé en option !) car nous avions, en France, un maillage qui s'y prêtait si bien... Au passage, un big up à la Zoé "2", le véhicule le plus pragmatique (personnellement) que j'ai eu finalement. 🤫

Le coût c'est une autre histoire du coup. Perso je ne m'en soucis pas, les charges rapides représentant environ 5-10% de ma conso annuelle (le reste étant sur ma Green'up en HC). Du coup, qu'elle soit a 35 ou a 60 cts, ça me passe au dessus. Ce mois là, au lieu d'économiser 200 euros de carburant (vs VT) j'en aurais économisé "seulement" 180... Je ne suis pas certain que la majorité des conducteurs de VE quitte l'autoroute pour économiser 10 ou 15 euros sur un plein (tout comme les conducteurs de VT ne le font pas plus non plus). L'un n'empêche pas l'autre. En fait, il n'y a même aucun lien entre les 2. Le tarif ne fait pas la qualité de la borne ou l'efficacité de la recharge. Je me suis déjà pris des gamelles sur Ionity tout comme j'ai été agréablement surpris en efficacité sur iecharge... Au delà de ça, le paramètre bonne ou mauvaise recharge est le plus souvent imputable à l'usager et/ou à son véhicule (incompatibilité logiciel voire matérielle) et/ou à la météo (chaud/froid notamment) qu'à la borne qui se veut le plus universelle et standard possible. Du coup, ça ne change rien à ce que j'explique plus haut car finalement, c'est juste un paramètre perso en plus. Dans ton cas, il suffit alors, lors de la planif, de privilégier ou d'exclure tel ou tel réseau selon son coût. Certains ne jure que pas les supercharger Tesla, d'autres par les Ionity, d'autres ne vont que chez Lidl... Et d'autres ne vont que chez Total parce qu'ils pensent que la badge total ne fonctionne que chez eux (et y'en à même si ne vont pas chez Total, parce que c'est Total justement). Et perso, ça aussi je m'en fout, je branche là où ça m'arrange (sauf si je sais que ça ne fonctionne pas correctement avec mon véhicule - Freshmile dans mon cas). Bref, dans tous les cas, ça reste un choix humain et personnel qui peut, en plus, être facilement discriminé.

Évidemment ! Déjà il faut très bien connaître son véhicule, son autonomie/conso et savoir l'anticiper en temps réel. En second, décider du pourcentage de batterie résiduel à l'arrivée. Parfois quelques % parce que je sais que j'ai un moyen de charge lente à l'arrivée; parfois 10 ou 15% parce qu'il faut que je puisse rouler un peu puis rejoindre la borne du coin. Je commence rarement un trajet autoroutier à 100%, quand je sais qu'il y aura plusieurs arrêts. Parfois, un départ à 40%, une charge à 5%, prévue peu après, puis une seconde charge à 5% proche de l'arrivée (pour garder une autonomie résiduelle à 60% par exemple), est plus efficace que de partir coûte que coûte à 100% et de charger, au pif, lorsque la batterie atteint 15% (trop pour que la charge soit efficace, trop peu pour aller plus loin) et devoir refaire une charge plus ou moins bancale à l'arrivée ou peu après. De même, en cas de long trajets autoroutier avec plusieurs arrêts (3-4+), je passes en mode "sauts de puce" en réservant les grosses charges au repas par exemple. Plus de micro-arrêts (type 5-40% ou 5-60%); c'est des arrêts vraiment courts, des recharges très rapides et finalement ça passe très bien. Et enfin la conduite. J'ajuste ma conso en temps réels. Par exemple, je sais que la borne visée est à 30km et je sais (grâce à une bête règle de trois), qu'à ce rythme j'y serais à 10 ou 12% (trop haut !), j'accélère un peu (un simple 130 -> 135km/h suffit et/ou je passe en mode sport par exemple. Et inversement, si je suis un peu juste, 130 -> 125km/h et/ou mode eco. Ça permet d'ajuster quelques % permettant de cibler 3-8% (mon objectif) arrivé à la borne.

Plus t'es bas, plus la charge sera efficace. Sur autoroute, avec mon 60, il est rare que je m'arrête avant 5, voire 2/3% (surtout l'hiver), seule façon d'avoir une charge crédible sur le 60.

Pas de problème, j'ai connu aussi. C'est juste pour information.

Vu les chiffres, ce ne peut être qu'un 60. @elfangor Si je peux te donner un conseil, au lieu d'aller chercher le 100% sur bornes rapides avec un 60 (ce qui est long, car particulièrement inefficace et finalement coûteux en temps voire en finance), essaie les trajets en "saut de puce"; en faisant des arrêts du type 10->40/50/60%, en fonction des besoins. Au pire un 8->80% sera toujours plus efficace qu'un 20->100. Perso, je suis adepte des 5->40/60% grand max 80% quand j'ai vraiment besoin d'une rallonge.

Et l'ajout du monitoring de la température n'avance a rien... Quand j'ai eu cette "MàJ", j'ai pensé à 2 choses : 1 - Sans déconner !? Ils se foutent vraiment de notre gu*ule avec cette affichage qui ne sert à rien d'autre que de nous informer que "c'est c*n, elle est pas assez chaude !” alors que nous n'avons aucun moyen d'agir sur le sujet... 2 - Allez, enfin une MàJ qui ajoute quelque chose (même si en l'état, voir 1). On a peut être une chance de le voir arriver un jour, ce préchauffage sur nos 60... Malheureusement si. 2 choses : - La configuration technique de la batterie (notamment l'agencement des cellules). - Le je-m'en-foutisme technico/commercial de Skoda sur le sujet. PS : Pour info, je suis toujours en 3.2. Lors de l'entretien des 2 ans, durant lequel, ils n'ont encore rien foutu sur la voiture, ils m'ont tout de même assuré qu'il n'existait pas de 3.7 pour cette "version de l'Enyaq" (sans plus d'explication bien sûr). Qu'est-ce qu'ils sont nuls, c'est affolant...

Y'en a tellement des sujets comme ça. C'est comme le fameux "de toute façon, les bornes sont toujours en panne" venant de gens qui roulent en thermique...

Des anecdotes il y en a pleins, et il y a également plusieurs sujets qui en traitent. Pour moi l'anecdote du jour, c'était hier lors d'une micro charge rapide (à peine 10 minutes) à Tours nord. Un client sortant de la boulangerie d'en face s'approche de moi (j'attendais dans ma voiture, fenêtre ouverte) et me dit qu'elle est sympa ma voiture. Je le remercie. - "vous êtes pas trop emmerdé avec ?" - "Pourquoi donc ?” - "Bah entre le prix, la distance (ndlr : comprendre "l'autonomie" je pense), les pneus et freins à changer souvent, la batterie qu'il faut changer tout les 2 - 3 ans..." Il s'est arrêté là quelques secondes, car il du voir ma tête : 😑 Et il reprend, tout seul, le plus sérieusement du monde : - "Et puis avec ce qu'il vient de se passer en Espagne, vous n'avez pas eu de problèmes ?" Ouf ! Fin de charge. Je suis sorti, j'ai débranché et suis parti, pendant qu'il s'éloignait. Je le range aussi dans ma collection celui-là.

Je penses que l'énigme était ironique. En fait l'intrus serait celle qui charge justement... 😅

Exactement. Avocat ou pas, il n'y a aucune chance d'obtenir un geste de la part de l'administration. Tout au plus, si la somme t'es trop importante, tu peux essayer d'obtenir un étalement en mensualités.

Effectivement, tu ne peut pas allez plus loin dans ton raisonnement, car, en réalité, et par rapport au sujet de ce topic en particulier (j'insiste bien sur "par rapport au sujet de ce topic"), ta position est hors sujet. Rien de plus. Le 80 a une courbe de charge tout à fait acceptable pour sa génération d'origine (ME2.x/3.x). Mais surtout, il est en phase avec le discours commercial d'alors; ce qui est loin d'être le cas du 60... Par contre, en aparté, un 80 qui chargerait a 40kW en dessous de 60%, c'est soit qu'il aurait un problème technique; soit que la borne aurait un problème technique; soit que la mise en charge aurait été faite hors de toute considération d'optimisation (ce qui représenterait, dans cet exemple, la plus forte probabilité). De même, comparer la courbe de charge d'un 60 ou d'un 80, à celle d'une Zoé, d'une 3008 ou d'un Taycan, n'y change rien en regard du sujet de ce topic; c'est hors sujet. De fait, cela rend caduque toute comparaison avec des véhicules " tiers" (du moins concernant la courbe de charge, à laquelle ce topic est dédié). En biologie, ça reviendrait à comparer un échantillon sanguin prélevé dans les règles de l'art, avec le même échantillon sur lequel une personne grippée aurait éternué... Tu pourrais effectivement comparer les résultats, mais est-ce que ce serait pertinent ? Si tu veux comparer de façon équitable/pertinente la courbe de charge du 60 par rapport à la promesse commerciale, tu ne peux donc pas le faire sans tenir compte des technologies et des conditions de charge. Ou alors, c'est que justement tu compares ces technologies ou ces conditions (ce qui est un autre sujet). Pour imager ce propos, si tu veux comparer la courbe de charge d'un 60 à celle d'un 80 (son cousin le plus proche donc) il faut, à minima, qu'ils soient branchés sur une borne rapide fournissant, au minimum, une puissance supérieure à la puissance crête admissible et que le %, au moment du branchement, soit le même. Il faut, de plus, faire les mêmes relevés. C'est une base. Si tu veux pousser plus loin, il faut en plus que ce soit sur la même borne, après avoir fait le même trajet et dans les mêmes conditions. Il faut également que les conditions climatiques soient les mêmes lors de la charge. Et on pourrait même aller encore plus loin ! Et c'est justement ça le thème de ce topic : l'écart entre la promesse technico/commerciale et la réalité. Et, sur ce topic, la comparaison avec le 80 ne sert alors, que de base de comparaison, par rapport aux données constructeur justement. Donc, quand nous comparons le 60 au 80, c'est pour plusieurs raisons : - Sur le papier, le 80 et le 60 sont les mêmes. Mais en réalité, seul le 80 tiens la courbe de charge attendue, ce qui en fait un bon mètre étalon. - Le 80 est le véhicule s'approchant le plus du 60 (gabarit, équipements, ME, etc...). Donc, de tous les VE, s'il faut les comparer, et que ça ai du sens, autant que ce soit entre quasi-jumeau. Tu peux alors comprendre pourquoi la comparaison avec un autre véhicule, qui plus est, en dehors de tout "protocole", ne fait pas sens sur un tel sujet. S'il fallait synthétiser la présentation commerciale du 60 par Skoda, ça se résumerait simplement à : "Le 60, c'est le même que le 80, avec juste une batterie plus petite". Ce qui s'est révélé être loin, très loin de la réalité finalement et qui a justement donné naissance à ce genre de sujet. Ajoutes à ça l'engagement de mises à jour trimestrielles jamais tenu non plus (dont, entre autre, l'ajout du pré-chauffage planifié pour fin 2022 ou certaines autres optimisations) et tu te retrouves avec, en plus, une population de clients mécontents... Je ne sais pas quel MY tu as, ni depuis quand; mais sur ces topics, tu remarquera que les intervenants "déçu" ont tous des MY21/22, sortis d'usine neuf, au plus tard courant 2022 et une poignée en 2023 et en version ME2.x/3.x. Il y a peut-être une raison justement, non ? Je serais donc content que tu ai le seul Enyaq 60 pour lequel Skoda a tenu ses engagements techniques et commerciaux d'origine... Mais, soit tu n'en pas eu connaissance (et donc sans attentes, point de déception); soit tu as eu un commercial honnête (qui t'a expliqué la réalité et donc l'achat s'est fait en toute transparence) ; soit tu as la chance d'avoir acheter ton Enyaq en connaissance de cause, parce que d'autres ont essuyé les plâtres et tirés la sonnette d'alarme avant (et dans ce cas, pas de déception non plus); soit tu t'en fout de tout ça (et dans ce cas, on en revient au hors sujet...). Si tu relis ce/ces sujets, tu verras que nous y publions des relevés réels et factuels du 60, qui sont clairement en contradiction avec la documentation et le discours commercial de Skoda. Et si tu penses que nous sommes seuls à "nous plaindre", je t'invites à te renseigner, via un moteur de recherche, notamment sur des places Allemandes ou Anglophones où des dizaines de sujets tournent autour de cette satanée courbe de charge du 60 (avec son lot d'essais, d'optimisations et de prières au dieu Skoda...); sans oublier l'énorme pétition (en terme de signataires) demandant à Skoda d'assumer ses engagements commerciaux, et à laquelle Skoda a officiellement répondu - sans véritablement proposer la moindre solution d'ailleurs... Maintenant, si tu peux nous sortir le relevé d'une de tes courbes de charge montrant que ton 60 est capable de tenir plus de 100kW de 5% à, minimum 40%, puis de descendre tranquillement, comme il devrait le faire (ou comme le fait, sans broncher, le 80), je serais le premier à t'en féliciter... Dans le cas contraire, je crains que tu ai malheureusement le même 60 que "nous". Que tu n'ai "rien demandé" et que tu "n'ai pas à te plaindre" ne change rien non plus à la réalité des faits technico/commerciaux trompeurs de la part de Skoda... Dans tout les cas, rien ne t'oblige à entrer dans le "club des déçu", heureusement ! Rien ne t'oblige, non plus, a être affecté par cette tare. Et dans ce cas, c'est clair, tant mieux pour toi ! Mais rien ne te permet, non plus, de remettre en question ces faits documentés (ou alors, étayes en comparant avec le comparable) et encore moins à tourner en dérision l'avis des personnes qui elles ont put être affectées d'une façon ou d'une autre (toute proportion gardée bien sûr, il y a pire dans la vie qu'un problème de charge rapide anémique...). Et au passage, la plupart d'entre nous ne sommes pas déçu de nos Enyaq 60; juste de ses lacunes en matière de charge rapide et du mensonge technico/commercial à ce sujet.

Hormis avec un autre Enyaq (80 par exemple - et encore c'est toujours discutable !), comparer la courbe de charge d'un 60, avec un autre véhicule, n'a pas vraiment de sens... D'autant plus, qu'il faut comparer à véhicule équivalent (technique, conditions). Comparer un Enyaq 60 branché à 20%, avec une Mégane branchée à 40% ne donne donc aucune donnée pertinente. Et trouver, au pied levé, pire ailleurs, n'en rend pas les 60 plus crédibles non plus finalement... Le problème ici n'est pas comparatif, mais intrinsèque. En clair, l'Enyaq 60 n'a pas la courbe de charge, ni l'efficience, qu'il devrait techniquement avoir. Et Skoda, en plus d'avoir menti commercialement, du premier au dernier 60 vendu, n'a JAMAIS fait le moindre effort pour arranger cela.